Европейский суд по правам человека обязал Россию погасить долги СССР

111
Фото с сайта novychas.by
Фото с сайта novychas.by

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обязал Россию погасить долг СССР по облигационному займу. Займ давал право на приобретение товаров повышенного спроса, в том числе автомобилей «ВАЗ». Погашения долгов по выигрышным займам и компенсации морального вреда уже много лет добиваются 15 россиян.

Европейский суд по правам человека в Страсбурге обязал Россию выплатить компенсации из-за невыполнения обязательств по советским облигациям 1982 года. Об этом сообщается в пресс-релизе суда во вторник.

В деле «Волокитин и другие» против РФ Европейский суд по правам человека посчитал, что нынешняя власть не выполняет обязательств перед гражданами. Иск подали 15 заявителей, по некоторым из жалоб принято положительное решение. Пока лишь часть истцов должны получить различные суммы и компенсацию морального ущерба. Выплаты варьируются в размере от €30 до €1800.

В судебной инстанции отметили, что данный иск не первый, что свидетельствует о системной ошибке финансовых властей при расчетах с населением.
Интересное в сети

Истцы утверждают, что в 1982 году приобрели облигации государственного внутреннего выигрышного займа, по которым они не смогли получить деньги и товары.

Суд отметил, что после распада Советского Союза российское правительство в 1992 году взяло на себя обязательство выкупить облигации СССР, но не смогло ввести в действие механизм реализации такого выкупа, что является нарушением права на защиту собственности заявителей.

В период с 1995 по 2000 год Россия приняла ряд законов и правил для погашения долгов. Однако осуществление этих процедур было приостановлено. При этом, согласно статьям 43 и 44 Конвенции, решение суда не является окончательным. В течение трехмесячного периода после обнародования решения любая сторона может потребовать передать дело в высшую инстанцию суда. Если такой запрос будет сделан, группа из пяти судей решит, заслуживает ли запрос дальнейшего рассмотрения. В случае положительного решения суд еще раз заслушает дело и выступит с заключительным суждением. В случае отказа рассмотреть дело первоначальное решение станет окончательным.

Минфин РФ не смог оперативно прокомментировать решение ЕСПЧ.

Волокитин начинает и выигрывает

Первопроходцем по судебным инстанциям был Константин Волокитин, житель Алтайского края. Он добивался положительного решения почти 18 лет.

Дело в том, что 9 февраля 2007 года вступило в силу постановление Европейского суда по правам человека по жалобе № 374/03 «Волокитин против Российской Федерации». Европейский суд признал нарушение властями Российской Федерации пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1, выразившееся в длительном неисполнении решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2001 года.

Из обстоятельств дела следует, что Волокитин являлся владельцем чеков «Урожай-90» номинальной стоимостью 64 000 рублей, дававших ему право на приобретение до 1 октября 1991 года товаров повышенного спроса, в том числе автомобилей марки «ВАЗ».

Поскольку государство в установленный срок не исполнило свои обязательства перед заявителем как владельцем чеков, в 2001 году он обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к правительству РФ и Министерству финансов РФ о взыскании денежной суммы, эквивалентной стоимости четырех автомобилей марки «ВАЗ». Решением от 6 сентября 2001 года исковые требования заявителя были удовлетворены, с правительства РФ в лице Минфина за счет средств госказны взыскана денежная компенсация по 149 чекам «Урожай-90» в сумме 455 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского городского суда от 9 января 2002 года указанное решение было оставлено без изменения. 23 января 2002 года Волокитину был выдан исполнительный лист, который поступил в Минфин РФ 3 июня 2002 года. Но решение суда было полностью исполнено лишь 8 мая 2007 года, то есть после рассмотрения дела Европейским судом и спустя пять лет и восемь месяцев после вынесения судебного решения.

Поделиться ссылкой: