С каждым годом усиливается технологический разрыв Беларуси с развитыми странами, в том числе и с Россией. Так в чем же дело? Неужели белорусская наука не в состоянии активизировать этот процесс. Или она идет своим путем и не ставит перед собой цель влиять на инновационное развитие страны?

Ученые живут своей жизнью хоть и не богато, но спокойно. Проводят научные изыскания, конференции, симпозиумы, а иногда и съезды. Вот и в Год науки решили собраться на форум, именуемый съездом, и поговорить.

Десять лет назад состоялся Первый съезд ученых Республики Беларусь. Тогда он был созван по инициативе главы государства.

Как тогда, так и сейчас в печати нет никакой информации о вопросах, выносимых на съезд. Ученый люд питается слухами и живет надеждой зажить богаче после предстоящего съезда. Больше всего говорят о повышении заработной платы и возможном изменении в управлении наукой, научно-технической и инновационной деятельностью. И инициатива о проведении Второго съезда ученых якобы исходит от руководства Национальной академии наук Беларуси. Но это все слухи. Зачем созывать съезд и тратить бюджетные средства? Пропиарить себя? Так для этого есть масса журналов и газет. Поговорить публично о своих достижениях и заслугах? Так это дорого стоит. Будет очень жаль, если это будут очередные посиделки и много-много разговоров на разные темы.

На Первом съезде ученых только на пленарном заседании было зачитано 42 доклада. На секционных заседаниях – 84 выступления. Практически все доклады и выступления касались в основном не проблемных вопросов состояния научно-технического потенциала страны, науки, научно-технической деятельности и проблем с инновационной деятельностью, а носили тематический характер и больше затрагивали частные вопросы. Вес умных мыслей, перенесенных на бумагу, составил в физическом измерении 1099 граммов. На их издание ушло около 3,5 тонны качественной бумаги. И что в итоге?

Старшее поколение помнит, что в былые времена для обсуждения важнейших проблем, стоящих в Советском Союзе, созывались съезды компартии и принимались программные документы. На их основе разрабатывались планы и мероприятия по выполнению решений съезда. Так было, и наука в Советском Союзе являлась производительной силой.

Если посмотреть на резолюцию Первого съезда ученых, то она носит больше общий характер со словами: усовершенствовать, активизировать, ускорить, развивать и т.д.

Десять лет все ускорялось, совершенствовалось, концентрировалось, но наука в Беларуси не стала производительной силой, какой она является во многих развитых странах мира и не стала ближе к реальному сектору экономики.

Неужели руководство НАН Беларуси осознало эту необходимость и предложит конкретные шаги и меры по превращению белорусской науки в мощный локомотив экономики? Но судя по тому, что подготовка съезда идет практически негласно, возникает вопрос: «Для чего, зачем и что в итоге?»

До его начала осталось совсем мало времени, если в очередной раз не передвинут срок проведения. Будет ли в государственной печати опубликована информация о его целях, планируемых изменениях в управлении наукой, проблемных вопросах, выносимых на съезд и т.д.?

А может, все это просто для «галочки»? В Год науки провести съезд ученых вроде логично, но дороговато, если в итоге все по нулям, т.е. останется как есть.

Думается, что пришло время для серьезного разговора и выработки значимых мероприятий. Для решения вопросов по интенсивному переводу экономики на инновационный путь развития недостаточно простых разговоров. Нужно принципиально решить для начала один вопрос: кто должен управлять этим процессом? У нас пока все идет по Крылову, когда три персонажа – лебедь, рак и щука – взялись тащить воз.

Сегодня НАН Беларуси занимается научными изысканиями. Государственный комитет по науке и технологиям Республики Беларусь пытается наладить инновационную деятельность путем формирования Государственной программы инновационного развития страны, выпрашивая у НАН Беларуси, вузовской и отраслевой науки разработки. Отраслевые министерства, как правило, подают в эту программу проекты по реконструкции старых и строительству новых производств и цехов на основе зарубежных технологий и оборудования. И все это не взаимосвязано, а в виде спонтанных процессов. Наверное, требуется строгая вертикаль для организации плановой, активной инновационной деятельности. Известно, что сегодня мэтр в сфере государственного управления, в том числе и наукой, М.В.Мясникович пришел к выводу, что в стране должен быть один государственный орган управления развитием науки и научно-технической деятельности и необходимо создание вертикально выстроенной структуры управления этими процессами, как звеньями одной цепи по созданию инновационной продукции. Ранее он радел за самостоятельность НАН Беларуси и ее независимость. По этой причине НАН Беларуси попала в прямое подчинение главы государства, а не Совета министров Республики Беларусь.

Вот что необходимо было бы обсудить на съезде ученых с привлечением промышленников и руководителей отраслей. Как изменить систему планирования и финансирования в целях активизации инновационной деятельности – вопрос вопросов.

Нельзя также умалчивать о состоянии:

– научно-технического потенциала страны, который из года в год количественно и качественно меняется не в лучшую сторону;

– науки, ее результативности. Нужны не только бумажные отчеты, которых в реестре за десятилетия суверенитета страны накопилось более 90 тысяч, а эффективные технологии, приборы, оборудование, конструкторская документация и т.д.;

– финансирования науки. Наукоемкость ВВП находится в закритическом состоянии (менее 1%). В 2016 году составила около 0,6% от ВВП. Нельзя распылять финансы на тысячи заданий многочисленных программ, формируемых путем «стогования». Требуется изменить планирование в научно-технической сфере и перейти в основном к монопрограммам. Зачем два вида приоритетов научно-технической деятельности и научных исследований? Даже Россия с ее мощным потенциалом и финансовыми возможностями имеет один вид приоритетов – основа планирования научной и научно-технической деятельности.

Отраслевая наука пришла в упадок, не говоря уже о фирменной науке. Развитие государственно-частного партнерства в инновационной деятельности тоже не простой вопрос.

Да много что заслуживает обсуждения на съезде. Но готовы ли руководители от науки к такому разговору? Возьмут ли они персональную ответственность в своих выступлениях за современное состояние науки, научно-технической и инновационной деятельности? И что надо срочно изменить в пользу построения инновационной экономики – экономики знаний? Косметические меры здесь не помогут.

Надо избавиться от укоренившейся в научной сфере коллективной безответственности на всех стадиях научной, научно-технической и инновационной деятельности. За принятое конкретное решение должно отвечать только одно определенное лицо. И только при одном госоргане управления научной, научно-технической и инновационной деятельностью с вертикально выстроенной структурой управления этими процессами «воз с инновациями» сдвинется в нужную для страны сторону.

В.Г.КОРОЛЮК, кандидат технических наук, делегат Первого съезда ученых Республики Беларусь, зав. отделом БелИСА.